Приговором суда Г. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и ему назначено наказание - 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Изменяя приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе, его отбывания. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55).

В нарушение изложенных требований действующего законодательства, суд первой инстанции не привел никаких суждений относительно применения положений ст. 73 УК РФ, хотя и указал в резолютивной части приговора на то, что назначенное наказание считается условным.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без должной оценки то, что осужденный признан виновным в совершении двух умышленных преступлений, а помимо указанных преступлений, в тот же день совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.9 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того участковый уполномоченный по месту жительства характеризует его отрицательно, так как на него неоднократно поступали жалобы от соседей, на критику и замечания он не реагирует.

Судебная коллегия, учитывая данные сведения, а также то, что осужденный демонстрирует устойчивое стремление к противоправному поведению, пришла к выводу, что Г. не может исправиться без реального отбывания наказания, изменила приговор, исключив из приговора ссылку на назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

(Апелляционное дело №22-317/2025)