УИД 89 RS 0003-01-2020-000823-63
Гражданское дело №2-723/2020
Судья В.А. Антонова
Апелляционное дело № 33-0103/2021
(№33-2535/2020)
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 28 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Лобай Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисенко Вячеслава Константиновича - Найденовой Лидии Васильевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Борисенко Вячеслава Константиновича к Тимохиной Нине Васильевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Борисенко В.К. обратился в суд с иском к ответчику Тимохиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО1 который, управлял автомобилем «Газ 3207», госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «KiaRIO», государственный регистрационный знак №, а истцу причинен материальный ущерб в размере 158 385 рублей. Страховая компания АО «СОГАЗ», в которой была застрахована ответственность Борисенко В.К., выплатила страховое возмещение в общей сумме 53 600 рублей. Поскольку ФИО1 умер, истец просил взыскать за счет наследственного имущества последнего разницу между причиненным ущербом и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 104 782 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 13 161 рубль, государственную пошлину в сумме 4 059 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Найденова Л.В., действующая на основании доверенности, участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик и ее представитель Мышкина Т.Г. участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что моральный вред не может быть взыскан в пользу истца, поскольку ответчик Тимохина Н.В. лицом, причинившим вред истцу, не является, у самого ФИО1 при жизни обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда не была установлена. При этом, компенсация морального вреда неразрывно связана с личностью должника, поэтому правопреемство в данном случае законом не предусмотрено. Также решением Надымского городского суда ЯНАО от 13 января 2020 года Борисенко В.К. было отказано в иске о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ», при этом судом было указано, что экспертное заключение № Э18/04-2 ООО «Надымское бюро оценки» не соответствует требованиям Единой методики расчета, поэтому полагала, что указанное заключение не может быть использовано как доказательство.
Третьи лица АО «СОГАЗ», нотариус Костикова Л.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель истца Найденова Л.В., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возникла в момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба имуществу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тимохина Н.В. полагает решение суда законным.
В отзыве на возражения ответчика представитель истца Найденова Л.В. полагает о необоснованности возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Тимохина Н.В. лицом, причинившим вред истцу, не является, а у самого ФИО1 при жизни обязанность по возмещению материального ущерба и выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 05 мая 2018 года между Борисенко В.К. и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, на срок до 04 мая 2019 года. Собственником указанного автомобиля является истец. В период действия договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA RIO» государственный регистрационный знак № и «ГАЗ2705», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОГИБДД по г. Надым вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу. Транспортные средства истца и ФИО1 застрахованы в АО «СОГАЗ».
В связи с причинением материального ущерба истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 12 марта 2019 года, 26 марта 2019 года и 29 апреля 2019 года выплатило истцу страховую выплату в общей сумме 53 600 рублей.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба в ООО «Надымское бюро оценки», в соответствии с отчетом № Э18/04-2 от 05 мая 2019 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей 158 385 рублей, с учетом износа - 104 917 рублей. С учетом выплаченной страховой компанией страховой выплаты, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 104 785 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего, супруга умершего, Тимохина Н.В. подала заявление о принятии наследства после смерти супруга, наследнику 20 февраля 2020 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из нескольких объектов недвижимого имущества, в частности, жилых помещений, гаражей, земельного участка, дачного участка, а также денежных средств, находящихся во вкладе в ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств на которых на дату смерти составил 596 345 рублей 79 копеек. Кадастровая стоимость гаража №, <адрес> составляет 862 131 рубль 17 копеек. Кадастровая стоимость гаража №, <адрес>, составляет 806 263 рублей 90 копеек. Кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет 2 677 852 рубля 47 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, признал, с постановлением был согласен и ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Согласно представленных доказательствам, и с учетом конструкции статьи 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда как обязанность доказывания указанных обстоятельств, отсутствия вины лежит на ответчике.
Учитывая, что в результате действий ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб в размере 104 782 рубля, вина причинителя ущерба установлена, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания указанной суммы с Тимохиной Н.В., так как размер причиненного ущерба находится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Размер ущерба стороной ответчика оспорен не был, равно как вина причинителя вреда.
Вместе с тем, приведенные положения закона судом первой инстанции учтены не были, ввиду чего, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба в сумме 104 782 рубля подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части о взыскании денежных средств в приведенном размере.
Разрешая требование истца о взыскании с Тимохиной Н.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ущерба при дорожно-транспортном происшествии его виновником, в связи с чем, иск в данной части не подлежал удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Как усматривается из дела, истцом понесены расходы по составлению отчета в сумме 15 500 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № 18/04-2 от 18 апреля 2019 года, а также квитанцией от 28 мая 2019 года. С учетом возмещения страховой компанией расходов по составлению отчета в сумме 2 339 рублей, истец просил взыскать указанные расходы в сумме 13 161 рубль. Расходы по оплате услуг представителя Найденовой Л.В. в сумме 15 000 рублей подтверждаются распиской от 15 июля 2019 года в рамках соглашения от 03 июля 2019 года.
С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба, на основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию в пользу истца убытки в сумме 13 161 рубль, госпошлину в сумме 3 558 рублей 86 копеек, а также исходя из требований разумности, обстоятельств дела, степени участия представителя в деле, сложности дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
При наличии таких обстоятельств, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Тимохиной Нины Васильевны в пользу Борисенко Вячеслава Константиновича ущерб в сумме 104 782 рубля, убытки в сумме 13 161 рубль, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 558 рублей 86 копеек.
В остальной части решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)