Судья Лян И.В.                                                                                           Дело №22к-1158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                    15 декабря 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Демина С.Б. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года, по которому

КЫЗЫРОВУ Марату Сериковичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 13 суток, а всего до четырех месяцев 13 суток, то есть по 8 февраля 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Кызырова М.С. и защитника Демина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., который просил постановление оставить без изменения, суд          

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2022 года по факту смерти ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а 6 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

27 сентября 2022 года Кызыров М.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

28 сентября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

30 сентября 2022 года в отношении Кызырова М.С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 ноября 2022 года срок предварительного расследования по делу продлен по 8 февраля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Демин С.Б. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что следователем по некоторым свидетелям представлены лишь первые листы протоколов допросов, содержательная часть отсутствует. Полагает, что первоначальный этап расследования пройден, никаких оснований для сохранения меры пресечения, кроме тяжести предъявленного обвинения, суду не представлено. Ссылается на состояние здоровья обвиняемого, наличие у него семьи и постоянного места жительства в пос. Харп. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав доводы сторон и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя.

Суд правильно оценил поведение обвиняемого, учел все процессуальные действия, которые следователем уже были проведены и запланированы к выполнению и пришел к обоснованному выводу о том, что разумный срок предварительного расследования и содержания под стражей по делу не нарушен.

Действительно, следователем по некоторым свидетелям представлены лишь первые и последние листы протоколов допросов (анкетная и заключительная части), содержательная часть отсутствует. Однако, данные протоколы представлены лишь для подтверждения того, что следствие по делу ведется. Таким образом, отсутствие содержательной части протоколов допросов некоторых свидетелей никак не влияет на оценку правильности судебного решения.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Кызыров М.С. обвиняется в совершении преступлений, в том числе одного должностного, в местах лишения свободы, следствие по делу не окончено, зная лично других обвиняемых, а также свидетелей, может оказать на них воздействие.

Не влияет на правильность выводов суда тот факт, что другие обвиняемые находятся под стражей, а некоторые свидетели в настоящее время находятся в другом регионе. Возможно, по делу имеются иные, до настоящего времени не установленные участники расследуемых событий, на которых Кызыров М.С. может оказать воздействие, воздействие им может быть оказано и на тех свидетелей, которые находятся по месту расследования, в том числе через третьих лиц, что подтверждается письменными материалами (т. 2 л.д. 57).

Таким образом, указанное основание для продления срока содержания под стражей является актуальным, подтверждено фактическими обстоятельствами дела, достаточно для продления на данной стадии наиболее строгой меры пресечения, так как другие меры (домашний арест, залог и иные) не достаточны, для обеспечения интересов правосудия.

Иные доводы жалобы защитника (о наличии семьи, места жительства и др.) не являются достаточным основанием для избрания более мягкой меры пресечения на настоящей стадии производства по делу.

Данное ограничение прав и свобод обвиняемого основано на федеральном законе, преследует социально значимую цель, а также является необходимым в демократическом обществе.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции в судебном заседании не представлено (т. 1 л.д. 120). Суду не представлено и объективных данных о том, что состояние здоровья Кызырова М.С. ухудшается в условиях следственного изолятора и он не имеет возможности получать надлежащую медицинскую помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года в отношении КЫЗЫРОВА Марата Сериковича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

               Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                                     С.В. Калинкин

Подлинник апелляционного постановление хранится в материале №3/2-53/2022 № б/н в Салехардском горсуде.